Life sentence imposed on prisoner which was subject to review 26 years later did not breach the Convention – Bodein v. France - No violation of Article 3 (prohibiion of inhuman or degrading treatment. - The case concerned Mr Bodein’s sentence to life imprisonment without any possibility of sentence reduction, and the issue of the reasons provided for Assize Court judgments. The Court considered that French law provided a facility for reviewing life sentences which was sufficient, in the light of the room for manoeuvre (“margin of appreciation”) left to States in such matters, to conclude that the sentence imposed on Mr Bodein was reducible – or in other words there was a possibility of reviewing the sentence – for the purposes of Article 3 of the Convention.
The Court reiterated, in line with its position in Vinter and Others v. the United Kingdom, that a life sentence was compatible with Article 3 if it was reducible, or in other words if there was a possibility of reviewing the sentence, of which the prisoner had to be apprised of all the terms and conditions at the outset of his or her sentence. The form of such review, as well as the question of how much of the sentence had to be served before a review could take place, were matters within the States’ own margin of appreciation. Nevertheless, a clear trend was emerging in comparative and international law in favour of a mechanism guaranteeing a review of life sentences at the latest 25
years after their imposition.
The Court examined the prospects for a review of sentence as laid down in French law. It began by discarding the fact that Mr Bodein could apply to the President of the French Republic for a pardon, which was merely a discretionary favour granted by the President. The same applied to the possibility of requesting a stay of sentence on medical grounds, which was not a mechanism corresponding to the concept of “prospect of release” linked to changes in the prisoner’s conduct.
On the other hand, French law provided for judicial review of the convicted person’s situation and possible sentence adjustment after 30 years’ incarceration (under Article 720-4 of the Code of Criminal Procedure). In order to conduct this review, the post-sentencing judge appointed a panel of three medical experts to produce an opinion on the prisoner’s dangerousness. On the basis of this opinion, a Court of Cassation judicial board then had to assess whether or not to continue implementing the special decision from the Assize Court not to grant any kind of sentence adjustment. In the event of a favourable decision the convicted prisoner would again be entitled to apply for such adjustment.
The Court took the view that such review, which was geared to assessing the prisoner’s dangerousness and considering how his conduct had changed while he served his sentence, left no uncertainty as to the existence of a “prospect of release” from the outset of the sentence. In the present case, after deducting the period of pre-trial detention, Mr Bodein would become eligible for a review of his sentence in 2034, that is to say 26 years after the Assize Court had sentenced Mr Bodein to life imprisonment, and if appropriate, could be released on parole. As regards the margin of appreciation which States should have in the criminal justice and sentencing fields, the Court concluded that this possibility of reviewing life sentences was sufficient for it to consider that Mr Bodein’s sentence was reducible for the purposes of Article 3 of the Convention. Accordingly, there had been no violation of that provision.
Separate opinion
Judge Nußberger expressed a concurring opinion, which is annexed to the judgment. She stresses that the Court should have taken into accont the age of the applicant (who was born in 1947 and who would be 86 in 2034).
Comments:“(-) je vois un problème spécifique dans la présente affaire qui ne s’est pas posé dans les autres affaires concernant ce sujet et que la chambre aurait dû, à mon avis, traiter.
Le requérant est né le 30 décembre 1947 et aura 87 ans en 2034, au moment où, pour la première fois, il sera susceptible de bénéficier d’une mesure d’aménagement de peine. Si l’on prend au sérieux l’idée d’une chance réelle, et non purement théorique, qu’il soit libéré, il me semble que c’est un aspect important qu’il faudrait prendre en considération.
Bien sûr, une jurisprudence garantissant le droit à un réexamen d’une peine à perpétuité en relation avec l’espérance de vie de la personne concernée privilégierait ceux qui ne commettent des crimes ou ne sont arrêtés qu’à un âge avancé et mettrait alors en danger les principes d’égalité en matière de condamnation pénale. Malgré tout, la Cour devrait se prononcer sur la manière dont elle entend atteindre le but de sa jurisprudence dans des situations où un système juridique contient des garanties qui sont adéquates en principe, mais illusoires ou même dérisoires en pratique. Par exemple, on pourrait imaginer un cas où le premier réexamen de la peine n’aurait lieu qu’après le centième anniversaire.
Néanmoins, j’ai voté avec la majorité en faveur d’un constat de non violation dans la présente affaire. D’abord je pense que, même si l’âge de 87 ans est au-delà de l’espérance de vie pour les hommes en France, le requérant a une chance qui n’est pas simplement théorique, mais quand même réelle d’atteindre cet âge. Deuxièmement, il me semble qu’il faut prendre en considération l’ensemble du tableau du système français des aménagements des peines à perpétuité. Même si la Cour ne considère pas qu’une libération pour motifs humanitaires et une grâce présidentielle soient des mécanismes qui correspondent à la notion de « perspectives d’élargissement » pour des motifs légitimes d’ordre pénologique (Vinter § 129), leur existence a quand même un effet atténuant sur les conséquences de la condamnation pour le requérant. Quand il aura atteint un âge très élevé et qu’il deviendra probable qu’il mourra avant le moment où il pourra demander un réexamen de sa peine, le système français lui offrira alors une certaine chance de recouvrer sa liberté. Ainsi, il n’est pas sans espoir de retourner, même si ce n’est que pour une courte période, à une vie en liberté.”
- La peine incompressible de trente ans devant la Cour européenne des droits de l'homme
- La perpétuité réelle française ne constitue pas une peine inhumaine ou dégradant
- Straßburg: Lebenslang kann durchaus lebenslang sein (Verfassungsblog):
"Die britischen Konservativen überlegen bekanntlich zurzeit, sich von der Europäischen Menschenrechtskonvention loszusagen. Einer der Gründe dafür ist die angeblich übergriffige Rechtsprechung des EGMR und darin ganz besonders die zur lebenslangen Haftstrafe. In dem Papier, das die Tories vor einigen Wochen dazu verabschiedet haben, heißt es:
In 2013 the Strasbourg Court ruled that murderers cannot be sentenced to prison for life, as to do so was contrary to Art. 3 of the Convention.
Das hat noch nie gestimmt. Eine heute veröffentlichte Kammerentscheidung zur Rechtslage in Frankreich stellt das noch mal unmissverständlich klar. Ich bin sehr gespannt, ob und wie die britische Presse über diese Entscheidung berichten wird (Leser_innen in UK bitte ich um hilfreiche Hinweise!)."
Texts are based on the press releases of the European Court of Human Rights.
This selection covers categories 1 and 2 judgments.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten